《中国历代政治得失》是钱穆先生1955年的作品，主要讲述了汉代、唐代、宋代、明代和清代的各项制度，包括政治制度、经济制度、考试制度和兵役制度等。从钱穆先生观察的视角对比五个朝代的制度，解读五个朝代的政治得失。

中国历代政治的演变归结起来最主要的是两条主线：皇权与相权之争、中央与地方之争。纵观汉唐宋明清五代，皇权和中央权力均呈现不断集中的态势，相权和地方权力不断被削弱乃至取缔。这与大部分西方国家政治的演变历史截然相反，西方国家政治的历史是权力不断下放的过程。但西方也有例外，比如美国，200多年以来美国自下而上民众将部分权力赋予地方政府，州政府又将部分权力赋予联邦政府，在这个过程中联邦政府权力不断集中，事实上现在的欧盟整体上也有类似的地方，将国家的部分权力尤其是经济权力赋予欧盟，最典型的就是各成员国央行权力基本都归属欧盟。

同样是西方社会既有不断下放也有不断集中的情况，且同样成功，为何中国五代以来权力不断集中的现象却导致了国家的衰败呢？我以为西方社会的权力演变无论是下放还是集中均有民间力量的参与，英国的议会制度就是从民间对王室征税权的抗争开始，开启了英国王室权力下放的过程。美国民众和州政府通过自主或司法判例不断赋予联邦政府权力以维持和加强必要的公共服务，成就了如今统一强大的美国。但中国五代以来的皇权与相权之争、中央与地方之争，一直局限于士林阶层，民间力量一直无法也没有渠道参与。

那为何西方社会演变过程中有民间力量的参与而中国社会却没有呢？我认为是经济的力量，钱穆先生也提到五代以来一直没有停止对民间资本的抑制，导致民间经济力量薄弱，民间一直没有足够的力量参与或影响权力演变。西方社会自古以来对待民间经济活动较为宽容，也成就了民间经济力量的崛起，成为参与政治演变和权力动态平衡的重要力量。我相信无论中国或西方，权力的拥有者都没有主动邀请民间参与的意愿，权力的演变也都是民间依靠经济力量的崛起强势参与的结果。

这也是我认为这三十年以来的改革不同于以往任何朝代的原因所在，民间经济力量的崛起已明显的参与到政治结构的动态平衡中，尽管目前的政治结构中仍有很多不合理的地方，权力单极化特征依旧明显，甚至有加强的趋势，以至于出现一个城市（北京）绑架一个国家的担忧，但整体上民间经济力量的崛起并未停止，主动表达诉求的意愿并未停歇，也是仍然值得我们对这个国家保持乐观的重要原因。